会社情報
採用情報
お問い合わせ
Article

クラウドネイティブとは？クラウド時代のアプリ開発戦略

高田晃太郎
クラウドネイティブとは？クラウド時代のアプリ開発戦略

コンテナやKubernetesを本番で運用する企業は既に多数派で、各種調査では約8割が活用または導入計画を持つと報告されています[1][3]。一方で、可用性やコストの改善を感じる企業が増える一方、運用複雑性の増大やスキルギャップが障害になりがちであることも示されています[2][4]。DORA（DevOps Research and Assessment）の主要指標に照らすと、デプロイ頻度や変更のリードタイムを短縮できているチームは、障害復旧の迅速化や変更失敗率の低下も両立しており、これはクラウドネイティブ実践の中心が単なるツール採用ではなく、測定可能なプロセス改善にあることを物語ります[5][6]。

クラウドネイティブとは、スケールアウト（必要に応じて並列に増やす前提）を前提に設計された疎結合（依存を最小化）のサービス群を、弾力的なクラウドインフラ上で自動化と観測性（メトリクス・ログ・トレース）を武器に素早く改善し続ける実践の総称です。重要なのは、仮想マシンからKubernetesへ移行すること自体ではなく、継続デリバリー（CI/CD）、回復性（自己修復と迅速な復旧）、観測性、セキュリティ（ゼロトラスト志向）を一体化させ、ビジネス速度を安全に加速すること。ここからは、この定義を運用可能な設計原則に落とし込み、コードと設定、指標で裏打ちします。

クラウドネイティブの核：定義を設計原則に落とす

クラウドネイティブはCNCFの定義に沿えば、コンテナ、サービスメッシュ（通信の標準化・制御層）、マイクロサービス（小さく独立したサービス群）、不変インフラ（実行時に変更しないイメージ管理）、宣言的API（望ましい状態を記述）のアプローチです[2]。実務では、疎結合な境界づけ、自己修復と自動スケール、宣言的プロビジョニング（Infrastructure as Code）、観測性に基づく運用、ゼロトラスト志向のセキュリティという五つの柱に集約されます[4]。どれか一つを欠くと、いわゆる高パフォーマンスチームに近づくのは難しくなります。

モノリスからの段階的抽出とリスク低減

いきなり全面再構築に踏み切るより、リスクの高い変更を小さく刻む方が成果に近づきます。読み取り主体の機能や安定した境界を持つ領域からAPI抽出を始め、トラフィックの一部のみを新実装に流す方式（カナリアリリースなど）で安全弁を作ります。データはテーブル単位ではなくコンテキスト単位で責務分割し、同期RPCの連鎖を避けるためイベント駆動や非同期キューを併用します。結果として、変更のリードタイム短縮と変更失敗率の低下を同時に狙えます[5][6]。

宣言的な基盤の最小構成

基盤は最小から始め、必要な機能のみ段階的に追加します。まずはイメージの再現性と、クラスタでのデプロイ可否を確立します。以下はシンプルなコンテナ化とKubernetesワークロード定義の最小例です。

# Dockerfile (Goサーバの例)
FROM golang:1.22-alpine AS build
WORKDIR /src
COPY go.mod go.sum ./
RUN go mod download
COPY . .
RUN CGO_ENABLED=0 GOOS=linux GOARCH=amd64 go build -trimpath -ldflags "-s -w" -o app ./cmd/server

FROM gcr.io/distroless/base-debian12
USER nonroot:nonroot
WORKDIR /app
COPY --from=build /src/app /app/app
EXPOSE 8080
ENTRYPOINT ["/app/app"]

# k8s/deployment.yaml
apiVersion: apps/v1
kind: Deployment
metadata:
  name: api
spec:
  replicas: 2
  selector:
    matchLabels: { app: api }
  template:
    metadata:
      labels: { app: api }
    spec:
      containers:
        - name: api
          image: ghcr.io/acme/api:1.0.0
          ports: [{ containerPort: 8080 }]
          readinessProbe:
            httpGet: { path: /healthz, port: 8080 }
            periodSeconds: 5
          resources:
            requests: { cpu: "200m", memory: "256Mi" }
            limits:   { cpu: "500m", memory: "512Mi" }

宣言的リソースにより、構成がリポジトリでバージョン管理され、レビューとロールバックの対象になります。これが運用の再現性と変更の安全性を生み、クラウドネイティブの基礎体力になります。

アーキテクチャ設計：境界、データ、観測性

サービス境界は「機能分割の美しさ」よりも、変更の独立性とチームの自律性を軸に決める方が、クラウドネイティブの価値を引き出せます。重要なのは、API契約を厳密にし、障害がサービス間を伝播しにくいようタイムアウトとリトライ、サーキットブレーカー（失敗時に呼び出しを遮断する仕組み）を徹底すること。データはサービス私有を原則にしつつ、整合性の要求レベルに応じて同期と非同期の境界を見直します。

ヘルスチェック、シャットダウン、計測の標準化

ヘルスエンドポイントで起動可否と依存関係の状態を分け、SIGTERMを受けたら受付停止と処理のドレインを行います。さらに、OpenTelemetryでリクエストの計測と分散トレースを行い、後述のSLO（Service Level Objective：目標品質）と結びます。

// cmd/server/main.go
package main

import (
    "context"
    "fmt"
    "log"
    "net/http"
    "os"
    "os/signal"
    "syscall"
    "time"

    "go.opentelemetry.io/contrib/instrumentation/net/http/otelhttp"
    "go.opentelemetry.io/otel"
    "go.opentelemetry.io/otel/exporters/stdout/stdouttrace"
    "go.opentelemetry.io/otel/sdk/resource"
    sdktrace "go.opentelemetry.io/otel/sdk/trace"
)

func initTracer() (func(context.Context) error, error) {
    exp, err := stdouttrace.New(stdouttrace.WithPrettyPrint())
    if err != nil { return nil, err }
    tp := sdktrace.NewTracerProvider(
        sdktrace.WithBatcher(exp),
        sdktrace.WithResource(resource.Empty()),
    )
    otel.SetTracerProvider(tp)
    return tp.Shutdown, nil
}

func main() {
    shutdown, err := initTracer()
    if err != nil { log.Fatalf("tracer init error: %v", err) }

    mux := http.NewServeMux()
    mux.HandleFunc("/healthz", func(w http.ResponseWriter, r *http.Request) {
        w.WriteHeader(http.StatusOK)
        _, _ = w.Write([]byte("ok"))
    })
    mux.HandleFunc("/hello", func(w http.ResponseWriter, r *http.Request) {
        fmt.Fprintln(w, "hello")
    })

    srv := &http.Server{
        Addr:         ":8080",
        Handler:      otelhttp.NewHandler(mux, "api"),
        ReadTimeout:  5 * time.Second,
        WriteTimeout: 5 * time.Second,
        IdleTimeout:  60 * time.Second,
    }

    go func() {
        if err := srv.ListenAndServe(); err != nil && err != http.ErrServerClosed {
            log.Fatalf("listen: %v", err)
        }
    }()

    stop := make(chan os.Signal, 1)
    signal.Notify(stop, syscall.SIGTERM, syscall.SIGINT)
    <-stop

    ctx, cancel := context.WithTimeout(context.Background(), 10*time.Second)
    defer cancel()
    if err := srv.Shutdown(ctx); err != nil {
        log.Printf("graceful shutdown error: %v", err)
    }
    _ = shutdown(ctx)
}

この最小構成でも、遅延やエラー率の計測、優雅な停止、プローブ対応までを一体化できます。ここにレート制御やリトライポリシーを加えれば、下流の揺らぎに対して頑健性はさらに高まります。

SLOとアラートの宣言化

メトリクスは溜めて終わりにしないことが肝要です。普段の可用性とピーク時の遅延に対して目標を置き、誤検知やアラート疲れを避けるために誤差やエラーバジェット思考で運用します。以下はPrometheusルールの例です。

# monitoring/slo-latency.yaml
apiVersion: monitoring.coreos.com/v1
kind: PrometheusRule
metadata:
  name: api-slo
spec:
  groups:
  - name: api-latency
    rules:
    - record: api:p95_latency:5m
      expr: histogram_quantile(0.95, sum(rate(http_server_duration_seconds_bucket{handler="/hello"}[5m])) by (le))
    - alert: ApiLatencyBudgetBurn
      expr: api:p95_latency:5m > 0.3
      for: 10m
      labels:
        severity: page
      annotations:
        summary: "p95 latency over 300ms"

目標値とバジェット消費に寄せたアラートは、優先度の高い課題にチームの注意を集中させます。結果として、SRE（Site Reliability Engineering）の時間は復旧よりも恒久対策に割かれ、システムは進化の速度を保ちやすくなります。

実行基盤とデリバリー：Kubernetes、CI/CD、スケール

変更のリードタイムを短く保つには、ビルド、テスト、署名、デプロイをパイプライン化し、回帰やサプライチェーンリスクを機械的に抑え込む必要があります[4]。プルリクエスト段階でコンテナをビルドし、スキャン、署名、ステージングへのプレビュー、手動承認付きの本番リリースという流れを、文章とコードで一貫させます。

GitHub Actionsでの最小パイプライン

再現性とセキュリティの均衡を意識して、キャッシュとスキャン、署名を含む構成を示します。

# .github/workflows/cicd.yml
name: ci-cd
on:
  pull_request:
  push:
    branches: [ main ]
jobs:
  build-test:
    runs-on: ubuntu-latest
    steps:
      - uses: actions/checkout@v4
      - uses: actions/setup-go@v5
        with: { go-version: '1.22' }
      - name: Unit test
        run: go test ./... -race -coverprofile=coverage.out
      - name: Build image
        uses: docker/build-push-action@v6
        with:
          context: .
          push: false
          tags: ghcr.io/acme/api:${{ github.sha }}
      - name: Scan image
        uses: aquasecurity/trivy-action@v0.22.0
        with: { image-ref: ghcr.io/acme/api:${{ github.sha }} }
      - name: Sign image
        run: cosign sign --key env://COSIGN_KEY ghcr.io/acme/api:${{ github.sha }}
  deploy:
    needs: build-test
    if: github.ref == 'refs/heads/main'
    runs-on: ubuntu-latest
    steps:
      - uses: actions/checkout@v4
      - name: Render manifests
        run: | 
          helm upgrade --install api ./charts/api \
            --set image.tag=${{ github.sha }} --namespace prod --create-namespace

テスト、スキャン、署名、デプロイが一つの物語として流れる構成にすると、監査やトレーサビリティの要件にも自然に適合します。HelmやKustomizeを用いれば、環境差分管理も宣言的に扱えます。

オートスケーリングとコストの釣り合い

スケールは機能ではなく経済性の問題です。CPUやリクエストレイテンシに基づいてHPA（HorizontalPodAutoscaler）を設定し、ピーク時のp95遅延がSLOに迫ったらスケールアウト、オフピークで確実に縮退します。キュー型のワークロードはKEDA（イベント駆動のオートスケーラ）など外部メトリクスでイベント数に合わせて起動します。

# hpa.yaml
apiVersion: autoscaling/v2
kind: HorizontalPodAutoscaler
metadata:
  name: api-hpa
spec:
  scaleTargetRef:
    apiVersion: apps/v1
    kind: Deployment
    name: api
  minReplicas: 2
  maxReplicas: 10
  metrics:
  - type: Resource
    resource:
      name: cpu
      target:
        type: Utilization
        averageUtilization: 70

# keda-scaledobject.yaml (イベント駆動の例)
apiVersion: keda.sh/v1alpha1
kind: ScaledObject
metadata:
  name: worker-queue
spec:
  scaleTargetRef:
    name: worker
  triggers:
  - type: rabbitmq
    metadata:
      queueName: jobs
      hostFromEnv: RABBITMQ_CONN
      queueLength: "100"

シンプルなベンチでも効果は測れます。例えば、100同時接続・60秒の負荷で、2レプリカから6レプリカへ水平スケールした際、p95遅延が420msから180msへ、エラーレートが0.8%から0.1%へ低下したとします。CPU利用率は閾値の70%付近で安定し、コストはピーク時のみ上昇しオフピークで自動縮退します。

wrk -t4 -c100 -d60s http://api.prod/hello
Latency   95% 180.12ms (p95)
Req/Sec   3,250 (avg)
Errors    0.10%

このように、スケール戦略はSLOとコストの二軸で評価し、測定結果に基づいて閾値をチューニングします。

セキュリティと組織設計：継続可能な速度のために

スピードを上げるほど、セキュリティを左側（開発の早い段階）に寄せなければなりません。依存関係の脆弱性はビルド時に検出し、署名でサプライチェーンを防御し、クラスターではポリシーでランタイムを拘束します。開発者体験を損なわないガードレールが、速度と安全の両立を支えます[4]。

署名と実行ポリシーの併用

イメージに署名し、クラスターで検証します。CLIは以下のように単純ですが、パイプラインとAdmissionコントロールに組み込むことで、未署名のアーティファクトを本番に出さない文化を築けます。

export COSIGN_EXPERIMENTAL=1
cosign generate-key-pair
cosign sign ghcr.io/acme/api:1.0.0
cosign verify ghcr.io/acme/api:1.0.0

加えて、Pod Security（Podの実行制約）やOPA/Gatekeeper、Kyverno（ポリシー適用）でroot実行の禁止、イメージのピン留め、ネットワーク境界の制約を宣言化します。違反があればデプロイは拒否され、逸脱は早期に露見します。

プラットフォームエンジニアリングとROI

クラウドネイティブの価値を最大化するには、チームトポロジーの観点が不可欠です。プロダクトチームの自律性を高める内部開発者プラットフォーム（セルフサービスのテンプレート、標準化された観測性、セキュアなCI/CD）を用意します。これにより、新規サービス立ち上げのリードタイムは数週間から数日に短縮され、年間デプロイ回数が増えても変更失敗率は横ばいか低下に転じやすくなります[5][6]。ROIは単純化すれば、節約した人件費相当時間と機会獲得による粗利増を投資額で割る形で算出できます。たとえば平均リードタイムが3日から6時間へ、障害復旧時間が90分から15分へ短縮したと仮定すると、商機損失の回避と運用負担の削減が複利で効いてきます。

まとめ：小さく始め、計測し、繰り返す

クラウドネイティブは道具の寄せ集めではなく、反復可能な学習プロセスです。小さく安全な変更を素早く届け、結果を計測し、ガードレールの内側で実験を続けるという循環が、組織の速度と信頼性を同時に引き上げます。もし次の一歩に迷うなら、ヘルスチェックと優雅なシャットダウン、SLOとアラート、CIでのビルドとスキャン、そして最小のHPAという四点を、あなたのプロダクトに実装してみてください。数週間後、デプロイ頻度やp95遅延、失敗率のグラフが静かに語り始めるはずです。今のチームにとって意味のある指標は何か、どの仮説を次に検証するのか。問いを一つに絞って、今日の変更から始めてみませんか。

参考文献

  1. Cloud Native Computing Foundation. CNCF Annual Survey 2023. https://www.cncf.io/reports/cncf-annual-survey-2023/
  2. Cloud Native Computing Foundation. CNCF Annual Survey 2022. https://www.cncf.io/reports/cncf-annual-survey-2022/
  3. ZDNet Japan. コンテナ／Kubernetesの導入意欲に関する調査（Kubernetes導入意欲は77%）。https://japan.zdnet.com/paper/30001217/30003692/#:~:text=Kubernetes%E5%B0%8E%E5%85%A5%E6%84%8F%E6%AC%B2%E3%81%AF77
  4. Red Hat. Kubernetes の導入、セキュリティ、市場トレンドの概要（日本語）。https://www.redhat.com/ja/resources/kubernetes-adoption-security-market-trends-overview
  5. Atlassian. DevOps の主要指標（DORA メトリクスの概要）。https://www.atlassian.com/ja/devops/frameworks/devops-metrics
  6. TechThanks. DevOpsメトリクスの測定戦略（DORA指標の解説）。https://www.techthanks.co.jp/column/devops-metrics-measurement-strategy/