Webフレームワークパフォーマンス比較 2025年版

テスト環境

同時接続数: 50
リクエスト数: 1000
テストデータ数: 10件（一覧取得時）
テストデータ数: 1件（単一レコード取得時）
データベース: MySQL 8.0
テストツール: Apache Bench (ab)
実行環境: Docker（Apple Silicon）

前処理として各サーバーは起動直後のコールドスタートを避けるため、軽いウォームアップ（少量の事前リクエスト）を実施しています。Docker上の各コンテナに対して特別なCPU/メモリ制限は付与していません。フレームワークは基本設定（デバッグ無効、不要なミドルウェアやログは最小化）で、キャッシュやCDNなど外部要因は使用していません。ベンチマークはHTTP/1.1、Keep-Alive有効で実行しています。

再現の目安となるコマンド例は以下の通りです（エンドポイントは一覧取得の例）。

ab -k -c 50 -n 1000 http://localhost:8080/api/users

実測値はマシン構成、Dockerのバージョン、言語ランタイムの微細な違いによって上下します。最適化（例：接続プール、SQLインデックス、OPCacheの構成、JITの有無、ガベージコレクタ設定）を行うことで相対順位や数値が変わる点に留意してください。

ベンチマーク結果

GET /api/users（一覧取得）

パフォーマンス比較

フレームワーク	リクエスト/秒	平均レイテンシ	中央値レイテンシ	95パーセンタイル
Go + Gin	4,205 req/sec	11.9ms	10ms	23ms
Rust + Actix	3,148 req/sec	15.9ms	15ms	21ms
Laravel Octane	2,413 req/sec	20.7ms	10ms	79ms
Rails API	1,155 req/sec	43.3ms	31ms	56ms
NestJS	870 req/sec	57.4ms	48ms	120ms
Laravel + PHP-FPM (OPCache)	512 req/sec	97.5ms	74ms	216ms
Laravel + PHP-FPM	43 req/sec	1,158.8ms	1,068ms	1,613ms

詳細分析

Go + Gin

最も高いスループット（4,205 req/sec）を達成。
応答時間が安定（ばらつきが小さい）。
95%のリクエストが23ms以内に処理。
軽量ランタイムと効率的な並行実行により、GC（ガベージコレクション）の影響が小さい。

Rust + Actix

2番目に高いスループット（3,148 req/sec）。
応答時間が非常に安定。
95%のリクエストが21ms以内に処理。
ゼロコスト抽象化と所有権モデルにより、低レイテンシと高効率を実現。

Laravel Octane (Swoole)

Go/Rustに次ぐ高いパフォーマンス（2,413 req/sec）。
従来のPHP-FPMと比較して大幅に改善。
多くのリクエストが約10msで処理される一方、尾部遅延が見られる（95パーセンタイル79ms）。
常駐プロセス型（Swoole）によりブートコストを抑制。

Rails API

中程度のパフォーマンス（1,155 req/sec）。
応答時間が安定。
95%のリクエストが56ms以内に処理。
Pumaのマルチスレッド/マルチプロセス構成で一貫した応答を維持。

NestJS

中程度のパフォーマンス（870 req/sec）。
応答時間が安定。
Node.jsのイベントループによりスループットは良好だが、95パーセンタイルは120ms。

Laravel + PHP-FPM (OPCache)

OPCache有効化により標準設定比で大幅改善（512 req/sec）。
応答時間のばらつきがやや大きい。
95%のリクエストが216ms以内に処理。
PHP-FPM（FastCGIのプロセスマネージャ）とOPCache（バイトコードキャッシュ）の組み合わせ効果が顕著。

Laravel + PHP-FPM

最も低いスループット（43 req/sec）。
応答時間が長くばらつきも大きい。
95%のリクエストが1,613ms以内に処理。
高負荷時のスケーラビリティに課題が残る。

各フレームワークの特徴と選択指針

1. Go + Gin / Rust + Actix

最高のパフォーマンスを重視する場合に適切。
学習コストは高い一方、長期運用における効率と安定性のメリットが大きい。
リアルタイム性が求められる金融、ゲームサーバー、低レイテンシAPIで有力。

2. Laravel Octane

既存のPHP/Laravel資産を活かしつつ高速化したい場合に有効。
従来のLaravelアプリからの移行が比較的容易。
中〜大規模のWebアプリケーションでコストと速度のバランスを取りやすい。

3. Rails API / NestJS

開発効率とパフォーマンスのバランスを重視する場合に適切。
豊富なエコシステムと洗練された開発体験を活用可能。
スタートアップや要件変動の大きいプロジェクトで迅速な迭代に向く。

4. Laravel (OPCache有効 / 標準設定)

PHPの実績とエコシステムを活用したい場合の出発点。
学習コストが低く、チームオンボーディングが容易。
OPCacheの適切な設定で実運用に耐えるパフォーマンスへ引き上げ可能。

まとめ

2025年のWebフレームワーク選定では、パフォーマンスのみならず、開発効率、チームのスキルセット、要件の変化耐性、セキュリティ、スケーラビリティ、コミュニティの厚み、長期メンテナンス性を総合的に捉えることが重要です。本稿のベンチマークは統一条件下での参考指標であり、運用に適用する際は自社要件に即した再計測とチューニングを推奨します。技術の進歩は速いからこそ、最新情報のキャッチアップと柔軟なアーキテクチャ判断を継続してください。フレームワーク選択の初期検討における一助となれば幸いです。

Webフレームワーク パフォーマンス比較 2025年版